關心時事
「從倒樹傷人說起」
不久前有大樹倒下壓死孕婦的新聞，Baby剖腹產救了出來，但生命殆危，現在不知情形如何？
發生這樣的事，非常不幸，令人難過。就有人提出來，要立法規管，想法當然是對的，但忘記了「沒有免費午餐」這一道理。私人地方的樹要業主負責，何謂「負責」？負責到什麼程度？牽涉複雜立法，牽涉巨大成本，結果可能是私人地方都不種樹，種些草算了，公共地方更不必說了，政府要在每棵病樹，枯樹倒下之前就移走它，做得到嗎？
樹倒下壓死人，幾十年可能發生一次，即使立法，我相信以後幾十年裡一樣會發生同樣的事。所以這樣的事不能立法，勸喻大家小心就可以了，政府還應提供免費的，為私人地方移走危樹的服務。
同樣性質的，可能是全民退保，意念是好的，問題是誰來買單，政府讓港大教授做一份研究是很好的，堵一下部份人的口，事後大約也不了了之，退而求其次，完善一下現在的社保制度，讓社工去發現真正需要幫助的貧困老人，殘疾人，需要幫助的人，給他們綜緩，安排他們進老人院，是更實際的做法。現在已有這樣的制度，香港並沒有餓死凍死的人，搞全民退保，三十年以後就無以為繼，而三十年是很快就會過去的，制度的本身要強調自助，福利主義的人忘了這一點！
DPZ Blog
早期泛民提出全民退保計劃，我心想錢從那裡來？香港人精甩比怕蝕底既心理邊肯制？18歲供到64歲瓜佐咪乜都冇，白供？我點解要同你地養老豆？供強積金曾長唔高都有番的楂拿，全退供款一定反對。
可唔可以試下係強積金度囉1-1.5%岀黎，放入全退基金內，，到大家60歲時申請唔再工作，囉番舊錢，須然少佐的，但5年後又可以每月有3000元使，又唔使額外供款win win雙贏 !
我唔贊成有的人，認為衹是貧窮的人才有資格申請，其他中產人富人冇份，貧窮的人佢哋成世都末交過稅，連強積金都唔使供，但就用盡一切社會資源福利，公屋，綜緩，各樣津貼補貼，中產最慘，乜都冇，連居屋都冇份，供間私樓供到氣咳，重要供養父母子女，交稅，富人交稅最多，大家睇下李嘉誠每年向政府交幾多稅？點解呢班人冇份，身份岐視？？咁就唔係公平，公道，公正的社會了。
所謂用者自付, 其實外匯+財政儲備就係上一輩努力打拼而來, 用$3萬億儲備的投資回報支付全民退保計劃足夠有餘, 亦符合公平原則, 為何要守住幾萬億儲備, 要下一代承擔上一代退休開支? 這是資源足夠下, 由下一代至上一代的大型財富轉移, 是否公平、公義?
有道理 !
老年退休保障（三）
【股市流浪漢】劉兆祥 2014年08月26日
過去兩篇專欄都在談退休保障的問題，本人的立場很簡單，退休保障一定要靠自己，靠自己在工作時努力賺錢、積蓄、投資，以便老年可以有錢傍身養老，其他的則是額外。
政府更不應胡亂提供各種福利（醫療及所有人都可享用的福利服務除外，就算目前的老人2元乘車優惠，本人覺得在上下班的繁忙時間應取消，以便達到分流，避免老人與上班、上學人士一同擠迫，影響實際需要人士，當然如果老人繼續須要上班賺錢，應額外提供車船津貼）。
其實老人何時退休，除了制度本身的硬性規定（好像國內公務員般，女性55歲，男性60歲，而退休金接近退休前薪金的六、七成，如果這種制度搬到香港，最好是50歲前退休，以便大家去享受，過自己想去的生活，但政府能力可以承擔嗎？這是中國其中一個潛藏危機），最重要是看自己有沒有退休的能力，例如有兒女養或有足夠的退休資金。
推出易收回難
任何負責任的政府，在提供福利前，最重要是考慮公平及未來負擔能力，推出福利容易，但收回卻難，尤其退休制度本身便是龐氏騙局，最初的人可獲得福利自然贊成，但支持這個制度的資金落在目前的人身上，他們辛苦供款後，最終結果是退休保障破產，這是否公平呢？