今天共有兩篇網誌，標題是「雜談 ( 1 及 2 )」。
「從基建上馬難易，看制度不同」
特朗普又口花花，要用一萬億美元搞基建，我說他四年內做得成1000億就了不起了。搞基建先要訂項目，然後是可行性研究，決定什麼規模？什麼規格？經濟效益如何？然後有環境評估，每個持分者都有發言權，於是有了規劃以後再要諮詢公眾，等這些工作做齊可能兩年過去了，如果七嘴八舌反對意見太多，無法協調，就可能永遠開不了工。
在中國搞基建效率是全世界最高的，因為中國的制度是從公有制轉過來的，土地都是國家的，執法者的概念中也不尊重私產，要建新公路新鐵路，以集體利益之名，輕易就徵到土地。現在情形好一些了，徵了私產講補償，破壞了環境也有人出聲，三十年前根本沒有這些制肘，這也是中國經濟能這麼迅速發展三十年的一個重要原因。如果去印度，要搞大規模基建就難如登天。印度十七個邦，地方權力很大，中央政府的政令很難貫徹，殖民時代，英國統治者為了較容易蠶食整個印度，給了各地土皇許多特權，就像香港新界原居民的特權那樣土皇 (大地主) 是有特殊地位的，中央政府想修一條跨境的長的公路或鐵路，可能十年都徵不齊地。
至於那些國內部族分裂，宗教派系對立，內戰不斷的國家，當然更談不上基建了。
所以到了廿一世紀的今天，不少地方已經電子化，自動化，但還有那麼多的地方，甚至出現饑荒，那些地方本身的制度不搞好，沒有有效的中央政府，再過100年依然不會有進步。
「＂Uber＂可以賺大錢嗎？」
最近法庭判了七名Uber司機無牌上載客收費，又沒有第三保險罪成，Uber在幫他們打官司，將提出上訴。
有記者訪問過一位Uber司機，他本是揸的士轉而全職揸Uber，月入由以前少於2萬元，現在收入近3萬，Uber司機如果賺到錢，公司當然也賺到錢了。
Uber已經營了一段時間，政府故意不介入，是要觀察新的出租模式社會效果如何？民眾反映如何？Uber不付出租牌費，對現在的士行業肯定不公平，有一些地方已准許Uber經營，那些地方出租車牌照多是不收費的，如果政府允許Uber經營，不知如何補償現在投入巨資的的士牌持有者？
由於法律模糊 (政府故意造成)，Uber新的經營者可能無意加入，假如法庭允許Uber經營，而又有利可圖，Uber這一經營模式並無專利，也沒有特別的技術，新的競爭者隨時可以加入。此外，如果Uber司機賺得比的士司機多，很多人將轉揸Uber，Uber司機一多，每個司機的生意就會減少。
其次，的士行業也會反擊，現在已有「快的」用類似的模式經營，Uber的優勢不能保持很久，如果它上市，我不去會去湊熱鬧。
DPZ Blog 