黃金法則 76條 ( 131 )
「第六十七條法則：鳥籠邏輯」
＜當心陷入慣性思維的怪圈＞
什麼是慣性思維，你以為你能逃得過慣性思維的怪圈嗎？用一段對話來解釋這個問題。
甲：「祇要我送你一個漂亮的鳥籠，你掛在家中顯眼的地方，我敢擔保，你過不了多久就會去買隻鳥來養在裡面。」
乙：「那我跟你打個賭罷，我鐵定祇掛籠子不養鳥。」
於是一個沒有鳥的鳥籠就高掛在乙的客廳中。
客人丙：「你籠子裡的鳥為什麼死了？什麼時候死了？」
客人丁：「真不幸，鳥都死了，還要掛著籠子紀念牠？」
當到家裡訪問的客人接二連三地提出這樣的問題時，乙受不了，決定去買一隻鳥養在籠子裡，造成一種「正常的情況」。
甲之所以會賭贏是因為甲了解人類的慣性思維的力量有多大，這就是著名的「鳥籠邏輯」。
這樣的事例並不少見，在電燈發明之前，人們習慣於煤油燈，火車發明時受到很多批評。
我們要突破鳥籠邏輯，才能有創新思維。
DPZ Blog
您好 張先生,
前些天先生的blog發表過一篇王光亞批評香港公務員的文章.我在網絡見到他人也寫了相關的看法.覺得寫得不錯.您看如何?也給大家看看.
http://thosewerethedays.wordpress.com/2011/07/28/%E7%8E%8B%E5%85%89%E4%BA%9E%E6%86%91%E7%94%9A%E9%BA%BC%E5%8E%BB%E6%89%B9%E8%A9%95%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%EF%BC%81/
您忠實的小blog友貼上
樓上貼出的博文﹐犯了幾點主要錯誤﹕
1。王光亞的談話重點﹐是公務員的規劃能力。對此﹐博文只以‘不無道理’輕輕帶過﹐然後博文作者便強加入公務員素質跟國內官僚的比較來質疑王的論點。王的談話本身好像並沒作出此比較﹔
2。博文作者以王的官職來質疑其言論的有效性。那麼﹐我們是否應該因為博文作者名不經傳而質疑其反駁王光亞言論的有效性﹖
3。王的重點圍繞長遠規劃及制訂方向的能力﹐為甚麼硬要跟民主扯上關係﹖美國是相對民主的國家﹐但仍能構建出很多長遠規劃及方向。香港最近十數年就是造不出來。造不出來﹐面對批評總該停下來反省一下。博文沒有半點反省的意思﹐反而著重反駁﹐但反駁又未能針對‘規劃能力低下’這個重點。未反省先反駁﹐很難有進步。
自己一開始便認為這個小風波是兩個問題。一是政治性的﹐二是實務性的。政治方面的﹐不同立場自有不同見解﹐討論空間很大﹔但實務性的﹐卻很易看到﹐只要數一數香港政府回歸以來所做過的能顯出其規長遠規劃能力高低的事情便知道了。我在之前的回應指出多個例子﹐但可惜都顯示港府規劃能力低下。各blog友不妨也來數一數吧。有沒有任何反例子可以拿來參考一下﹖