Category Archives: 雜談

        今天共有兩篇雜談。

        「北京救市」

        最近幾天北京救市，港股也三連升，漲了一千多點。

        總理李強在達沃斯論壇還說北京不會採取強力救市行動，要等經濟內部慢慢產生原生動力，市場中人都一片心灰，認為救市無望，也不知底在哪裡？李強回京後A股大跌可能令北京感到緊迫性。

        如果市場失去信心，股市不受控下跌，後果可以很嚴重，很多貸款都是股票抵押的，股票不值錢又出現一個債務黑洞，A股的拉升主要還是「國家隊」在奉命操作，跟降准的消息應該關係不大，以前降准很多次，對股市都一點沒影響，降准釋放一萬億，最後流向哪裡？都說不準，如果流向發展商，一萬億都太少。

        中國房地產准許降價了，就是北上廣深最熱門的地方，樓價都跌了很多，出現很多負資產，資產消失，消費一定會緊縮，加上地方債，地方國企的欠債，地方財政入不敷出，黑洞很大，這些問題都難以解決。

        對股市長期前景不能太樂觀。

        被套住的有好機會可以解套。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 25 )

        「第三章：(四) 極小極大原理：優勢策略」

        我們已經討論了幾個例子，說明在一個設定的博奕的「局」中，如果你有一個「優勢策略」，也就是說無論對手如何反應，你有一個策略，比你其它的策略都要好，你就應該毫不猶豫地採用這個策略，你所得到的結果，未必是最好的，但比你採用其它策略可能的結果，卻是更好。

        以上說到的是一個重要原則，請牢牢記住。

        另一種情形是你沒有「優勢策略」，但你的對手有，你清楚了解他的「優勢策略」，他也一定會選擇，對他來說的「優勢策略」行事，此時你可以按你自己的實際情形，在預料到對手行動的前提下，採取你自己的應對方法。

        這是在同一時間發生博奕的情況下，雙方選擇策略的基本原則。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 24 )

        「第三章：(三) 極小極大原理：時代雜誌VS新聞週刊 ( 2 )」

        我們將設定的條件略加改變，假定讀者中有較多人 (60%) 會選時代，較少人會選新聞週刊，那麼對時代雜誌來說，以愛滋新藥做封面，仍是它的優勢策略，但對新聞週刊來說，如果封面登同一故事，那它祇能拿到40% X 70% = 28%的讀者，那它的優勢策略極可能是以國會辯論為封面，因為它可以得到30%的讀者。

        新聞週刊的編輯部可以分析出「時代」的優勢策略是以愛滋新藥做封面，因此決定自己以國會預算案做封面，可以達到更大的銷路。

        由此可以看到祇有一方有優勢策略時的博奕，也很簡單，預見到對方採取的行動，而計對性地選用己方的優勢策略。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 23 )

        「第三章：(二) 極大極小原理：時代雜誌VS新聞週刊 ( 1 )」

        每星期這兩家刊物都會暗自較勁，做出最吸引人的封面故事。他們這麼做的時候，同時也知道對方也在做同樣的事，這是一種同一時間發生的博奕，雙方都不知道對方的具體計劃。

        假定本週發生兩件大新聞，一是國會的預算辯論，二是一種據說對愛滋病有特效的新藥發佈，用哪一條消息做下期的封面呢？在報攤前的買主當中，假設30%對預算問題興趣大一些，70%的人對愛滋新葯更有興趣，假定這些人祇為自己感興趣的新聞成為頭條新聞時，才會掏錢買雜誌。

        此時兩家雜誌都有相同的「優勢策略」，就是選愛滋新藥為封面。假定對方也是這麼做，則可得35%的生意，比以國會辯論為封面，祇得30%的讀者更有利，假如對方以國會辯論為封面，則己方可得70%的讀者。

        這是在設定的博奕條件下，雙方唯一的優勢策略。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 22 )

        「第三章：(一) 博奕的均衡——極小極大原理與納什均衡」

        在某些情形下，博奕雙方的選擇是可以預見的，並在最後成某種「定式」，即雙方博奕的均衡，均衡不一定是博奕雙方的最佳結果，而祇是最穩定，最可能出現的結果。

        ——極小極大原理——

        博奕論認為，在一個兩人零和的遊戲中，總會找到一個明確而合乎理性的方法，讓雙方獲得個人的最佳收益，而這個「明確而合乎理性的方法，就是極大極小原理」。

        舉一個例子來說，你要給兩個小孩分蛋糕，每個孩子都希望自己得到較大的一塊，你能做到的祇是盡量將蛋糕切成同樣大小的兩塊，但即使如此，仍可能有一個孩子，甚至兩個孩子都覺得吃了虧。你何不制訂一個規則，由一個孩子來切蛋糕，而由另一個孩子先選擇他要哪一塊，切蛋糕的孩子知道選較大一塊是後者的「優勢策略」，他自己的優勢策略就是盡量將蛋糕分成等份，減少自己的損失，兩個孩子不會為蛋糕再爭吵。

        今天共有兩篇雜談。

        「中國人要有文化自信？」

        最近有一股風，叫做我們中國人要有文化自信，洋人的什麼什麼節日我們不要學了，洋人的什麼什麼獎有什麼稀奇？也不必重視不必在乎，在提及洋人的什麼什麼科學發明之前，一定要提一提中國幾千年前就有了什麼什麼！

        中國最有文化自信的年代是什麼年代？滿清朝，當時有洋人來了，我們的皇帝對他說：「天朝無所不有，無所不缺，你們不過是有些奇技淫巧吧！」奇技淫巧是指洋人送的自鳴鏡之類的禮物。

        結果呢？洋人船堅炮利，弓箭大刀哪裡能跟洋槍比？中國二百多年受盡屈辱。

        後來是學到了外國人的「奇技淫巧」先進技術，中國才有今天。

        即使是今天，我們在晶片，人工智能等最新科技上仍落後甚多。

        不但在科技方面，在人文方面，在文化音樂各方面，我們仍有很多觀念，很多方面是可以學習的，應該學習的，但中國人要有文化自信，聽起來似乎不錯，細細想想，跟改革開放的大方向是相勃的。

        外國的極右派在喊要跟中國脫鈎，是不是我們自己也想與外國脫鈎？

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 21 )

        「第二章：(七) 學生能減輕負擔嗎？」

        目前我們的基礎教育，也陷入「囚犯困境」的局面。

        升學考試的弊端已是大家在討論的事，學生功課太多，作業太多，補習太多，負擔沉重，甚至到了影響健康發育成長的地步，而培養出來的學生，祇懂應付考試，缺乏創造性。

        但是無論你是如何清楚認識現在制度的弊端，你的孩子仍必須接受這種教育，個別地區，個別學校，個別人如果單獨做出改變，都可能要付出代價，考不到好的成績就會進不了好的小學，接著是進不了好的中學，進不了大學……。

        現在的遊戲規則就是這樣，想要擺脫學生負擔過重的情形，讓學生可以全面發展，就必須改變眼前的通過考試，擇優升級的做法，最大的難題是如何找到一套更合理，又保證公平，為社會接受的新規則？沒有新制度，學生不可能「減壓」。

        今天共有兩篇雜談。

        「人的本性是自私的」

        人是動物，他要生存在這個世界上，他要為自己的生存奮鬥，其它都是次要的，所以「自私」是人的天性。教育人放棄私利，一心為公是自欺欺人，不可能做到的。

        在中國近代的歷史上，集體農業失敗，更全面更徹底的集體農業——人民公社——造成農業失收，造成大飢荒，政策一改，改成「包產到戶」，農民的積極性就發揮了，立即出現農業豐收。

        工業也這樣，到上世紀九十年代初，國營企業經營效率低，普遍虧損，「三角債」理不清，銀行陷入負資產。「改革開放」政策一來，九十年代朱鎔基總理將所有省級以下國企私有化，立即激發了經營者的積極性，創造了經濟高速的奇跡。

        人，祇有為自己的利益工作，這時候才能發揮出最高的主動性，積極性和創造性。

        鄧小平說「先讓一部份人富起來」是對的。

        要尊重私有產權不是單純的不沒收他們的資產，還包括要遵重私企合法經營的經營權，政府的公權雖大但尊重私產，尊重私企的經營權是法治的一條底線，幾十年來的歷史給了我們許多教訓，有許多教訓是淚和生命換來的，不應忘記。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 20 )

        「第二章：(六) 加稅？不加稅？」

        民主國家的政治家，常陷入「囚犯困境」同樣的處境。1984年，是美國總統競選年，當時政府的財政赤字太高了，人人都明白這種情形不可以繼續下去，但是裁減開支政治上不可行，大幅度加稅似乎是不可避免的，但加稅又是不受選民歡迎的。

        當年民主黨的總統候選人，沃爾特．蒙岱爾在自己的競選綱領中提及了這一點，顯示自己是一個負責任的政治家，但他被共和黨的候選人，我們熟悉的後來成了美國總統的雷根，打得落花流水。雷根承諾絕不加稅，雷根當選以後，這個議題陷入僵局，民主黨、共和黨、參議院、眾議院、政府都將建議加稅的動議推給對方，結果是雷根做了兩屆總統，沒有加稅，祇是政府大量借錢。

        在這一場博奕中，對任何一方來說，保持被動是優勢策略，經過2008年金融危機，看到今天美國政府債務山積，談論這一話題很有意思。

        「博奕智慧 – 重貼」 ( 19 )

        「第二章：(五) 可口可樂對百事可樂」

        可口可樂與百事可樂這兩家公司，幾乎壟斷了美國碳酸飲料市場。這兩家公司競爭激烈，為達致最高利潤，它們會採用什麼定價策略呢？

        如果己方定價高於對方，會令生意流失。雖然單位利潤率高，但營業額減少，總體利潤會減少。因此它們的最佳定價策略，是盡量低於對方，雙方競爭的結果是價格趨同，而同獲較低的利潤率。

        這是「囚犯困境」中雙方不合作的典型例子。它們是否可能「合作」呢？雙方達成默契，瓜分市場共同定出高價，賺取超額利潤，這不是不可能的，但在這兩家公司的歷史上，似乎從未出現過全面「合作」的局面。當然碳酸飲料也面臨其它飲料的競爭，定價過高是一種自殺行為，逼迫顧客選擇其它種類飲料。

        從上例可以看到，在社會上廣泛存在著「因犯困境」相同的情形。