2007年9月7日在香港大學由香港大學亞洲研究中心，香港「明報月刊」社及北京「炎黃春秋」雜誌社共同主辦了「關於民主社會主義問題」的座談會，我有幸作為回應嘉賓出席了這個座談會，附上我在當天座談會上的講話。
這樣的題目可以在中國的雜誌上出現，可以在香港討論，這件事本身已很有意義，有更多人在思考中國的前途，而且可以將意見表達出來，已經是一種進步了。
如果想知道該座談會的情形，請參閱「明報月刊」九月號。
「資產階級強大了，才會有民主？」
我第一次讀到謝韜先生的文章是在香港報刊上的幾句摘要。謝先生說，德國人早就不要馬克思了，蘇聯人也不要列寧了，為什麼我們還抱著馬列不放？這幾句話對我震動很大，首先想到的是：是否在新的歷史條件下，將要提出新的理論？謝先生的文章是否是一個試探氣球？現在看來不是。
謝先生說出了真心話，很欽佩。
我不是學政治的，我以學生的態度思考和提問。第一個問題是，自一九七八年改革開放以來所取得的重大成就，是走向市場經濟，它允許部分人先富起來，現在可以說大陸滿街都是資本家。在經濟大步發展之際，政治上倡議和諧社會，盡量緩和各種社會矛盾，同心協力提高生產和生活水平，這個策略很成功。回顧改革過程，可以說鄧小平是扭轉乾坤的領袖。在毛澤東思想指導時，經濟上走社會主義路線，沒收資本家的財產，農村搞公社，追求絕對平均。六十年代中期，中國這個十幾億人口的大國，沒有一個有錢人，沒有貴族，沒有資本家，沒有富有的專業人士。那時候研究原子彈的和賣雞蛋的工資都差不多。可見，毛澤東思想和鄧小平理論是南轅北轍，可是，我們談國家的成就，老是把馬列、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表、和諧社會等混合而論。我希望請教理論家，在理論上，毛澤東思想、鄧小平理論何以看做是連貫的東西？
我們知道，在西方發達資本主義國家中，社會總是分上中下三個階層，上層和下層各佔百分之十至二十，中產階層佔百分之六七十。外國的政黨，不管是左派還是右派，他們的政治主張都得靠向中間，以爭取民意支持，因此不同政黨真正的社會政策，考慮的國家利益並沒有二樣，不過稍為偏左或偏右而已。在西方民主選舉制度下，執政黨必須拿到多數民意支持才可執政，因此，我提出以下這個疑問：沒有民主選舉的話，算不算代表多數人的利益？
謝先生說民主監督政府，但中國沒有反對黨，如何監督執政黨呢？執政黨所謂的自我監督，可行嗎，可靠嗎？
在英國或美國的大選裡，不同政黨代表不同利益集團，競爭激烈，因為勝出的黨派成為執政黨並且掌握國家的資源分配。中國沒有黨派競爭，執政黨既然掌握大權，沒有理由允許其他黨派冒起。我同意葉先生的看法，民主派沒有獨立資源的話，民主是不現實的。
我再談談自己的膚淺看法。中國歷史上從來沒有強大的中產階級或資產階級。五四時知識分子從西方引入民權思想，民主政制，但中國境內尚沒有廣大的中產階級，沒有社會基礎。建國以後，中產階級徹底消除了。在中國歷史上從未有過強大的資產階級及中產階級，祇有今天資產階級才成形了，但中國的資產階級及中產階級，是改革開放以後才萌芽壯大，祇有不到三十年的歷史！所以，我要特別提出的是，是不是祇有等資產階級強大了，才會有民主？
DPZ Blog 