今天共有兩篇網誌，標題是「關心時事」及「雜談」。
「本屆立法會選舉非「港獨」立場的確認書」
香港有人要求超越「一國兩制，高度自治」，要求「香港自決」這聲音有了一、兩年時間了，今年才有人清晰地提出要求「香港獨立」。我是反對這種提法的，香港的現狀是歷史自然演變出來的，香港的現狀經濟繁榮，人民生活安定，搞港獨祇會撕裂社會，破壞香港跟大陸關係，有百害而無一利。
但香港是自由社會，有言論自由，有人這麼說很難堵住他們的嘴巴。如果響應者寥寥，由得他們去說吧，管治者應有這樣的自信和度量。
最近立法會選舉委員會出了一份參選人一定要簽的，非港獨立場的確認書。我沒有見到原文，祇是在電視節目上見到幾行字的一頁紙，不像一個法律文件，選議員，不是任命官員，選舉都沒有開始，怎能限制民意代表的政治立場？我不知道選舉主任是否有這個權？中聯辦是擔心立法會議員選舉成了港獨的宣傳平台，對管治者來說，有這樣擔心是可以理解的。但簽了確認書的人如果在政綱中不用「港獨」這個詞，而用更隱晦的他們支持者都明白的詞又怎麼辦？且不說這樣做法在法理上是否有問題？具體在執行的時候也十分草率，幼稚，我覺得中聯辦的官是否應該跟公民黨的大律師好好研究一下？
在選舉前對參選人的政治立場進行篩選，可能被限止的人及他們的支持者祇是極少數的人。可是這樣做法突出了現在管治者沒有尊重民主制度和法制精神的考量，被拑制的可能少數人，卻得罪了極大多數習慣言論自由的港人，管治的手法很笨拙。再說，真想這麼做的話，香港有管政制事務的司長，為什麼中聯辦高調地出來指點？怎能令港人信服現在還有「港人治港」？將來可能立場激進的民主派都簽了確認書，而傳統的立場溫和的民主派候選人都拒簽，中聯辦又怎麼落台？選民祇是因為不滿現在的管治班子而去支持激進的民主派，中聯辦有沒有想到過這種可能性？位高權重的人應兼聽民意，民意有不同聲音要善於疏導分化，不能一味地壓制，鎮壓，激起更多人更大的不滿。
「政治制度跟文化傳統的關係 ( 10 )」
在中國歷史上，從未出現過強大的中產階層。六十年代，「文化革命」中甚至全國大抄家，把所有還有點錢的人的財產也全部剝奪了。在中國歷史上，祇有今天，才出現了數龐大，有經濟能力，也可能有政治影響力的中產階級。
中產階級為了他們的自身利益，為了保護他們的財產，是喜歡有一個民主的法制的政體，尊重私人產權，聆聽中產的訴求，權力更替有透明的制度，這是社會演變的結果，中產的訴求，當力量夠強大的時候，是一定會反映到政制變化上的。
從一個極權的，一黨專政的國家，過渡到一個議會制，實行普選制的國家，似乎有兩種可能。
一個可能就是上文曾提及的南韓模式或台灣模式，由一個有遠見的，英明的領袖，主動放棄專政的權力，改行民主制，南韓很成功，台灣也很成功，中國也很有可能走這條路，因為領袖明白，軍人專政或者一黨專政，不是長治久安的制度。
另一種可能是專政的執黨內部，因某種原因分裂，由一黨分成兩黨，然後雙方都不允許對方擁有軍權，立法權，而將軍隊和法律系統轉成國家的而不是某黨的工具，這樣也可能走上民主之路。
第三種可能是執政黨大分裂，地方勢力抬頭，後果可能很可怕。
沒有人能知道歷史將怎麼走，現在國內的人一發達，第一件事就是將部份資金搬到國外，讓家人拿外國護照，其實反映的是對國家的穩定，法制公正沒有信心，領袖們也應該知道這種情形。
最後可能應問一句：現代政黨輪替的議會制有什麼好？首先是民意可以充份表達不同的私益階層，團體，都可以組黨，說出自己的訴求。執政的階層不能無視這種訴求，不但要聆聽，還要與反對派討論，最後通過投票決定，這樣的制度透明，通過協商，調和解決社會矛盾。制度本身有足夠彈性，不斷自我修正制度中的缺陷或不公正。
集權制度就不同，不允許任何反對意見，任何反對會被視為對權力的挑戰，而權力移交的過程不透明，這樣的制度將會不太穩定。
DPZ Blog 